JurídicoESEN
Order (Auto)February 19, 2020

A- de 2020

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alberto Rojas Ríos

✓Claimant Juzgado 20 Penal Municipal De Garantias De Bogota·Respondent Jep

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones En Asunto Penal-Jurisdicción Especial Para La Paz (Jep) No Ha Realizado Manifestación Alguna Sobre Su Competencia Por La Presunta Comisión Del Delito De Lavado De Activos.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Aparente De Jurisdiccion
  • Corte se inhibe y devuelve la actuación judicial al funcionario de conocimiento
Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Debe comprobarse que dos autoridades judiciales de jurisdicciones diferentes reclaman para sí o niegan ser competentes para asumir el conocimiento del asunto correspondiente
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicción entre el Juzgado 20 Penal Municipal de Control de Garantías de Bogotá y la Jurisdicción Especial para la Paz.

Dentro de un proceso adelantado contra una ciudadana por el delito de lavado de activos y otros, ésta solicitó a la JEP el beneficio de la libertad condicionada establecido en la Ley 1820 de 2016.

Al no recibir respuesta a dicha pretensión la investigada desistió de la misma y presentó ante el juez penal ordinario una revocatoria de la medida de aseguramiento que le había sido impuesta y ésta autoridad judicial remitió las actuaciones a la Corte Constitucional para que se pronunciara sobre las mismas.

Teniendo en cuenta que no existen dos autoridades judiciales que rechacen o reclamen para sí el conocimiento de una causa y, en consecuencia, no poder predicar que se haya configurado el elemento objetivo desarrollado por la jurisprudencia para la efectiva existencia de un conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena de la Corporación decidió declararse INHIBIDA para realizar un pronunciamiento de fondo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. Declararse INHIBIDA para realizar un pronunciamiento en relación con el asunto de la referencia.
  2. Segundo. REMITIR el expediente identificado con el radicado No. 11001600009620110007700 al Juzgado 20 Penal Municipal de Control de Garantías de Bogotá para que proceda como en derecho corresponda, así como para que comunique la presente decisión a los interesados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.